Tel qu’il apparaît dans la Bible, le terme « monde » revêt deux significations différentes. Tantôt, il désigne l’humanité au sens large et universel, tantôt, il pointe vers une communauté, ou plutôt une contre-communauté qui s’oppose à l’Église.

Lorsque j’examine comment les _Dix Commandements_ s’appliquent au « monde », j’entends ce terme comme un ensemble qui inclut toutes les cultures, y compris les chrétiens. Mon propos s’attardera toutefois plus spécifiquement sur les cultures occidentales.

Mais revenons dès à présent au premier des _Dix Commandements_:

> Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face.
> 
> – Ex 20.3

Reconnaissons qu’il…

thumbnail_shoeib-abolhassani-ukDEbYnyDsU-unsplash-e1672155822197.jpg

shoeib-abolhassani-ukDEbYnyDsU-unsplash-e1672155822197.jpg

L’idolâtrie du monde

Tel qu’il apparaît dans la Bible, le terme « monde » revêt deux significations différentes. Tantôt, il désigne l’humanité au sens large et universel, tantôt, il pointe vers une communauté, ou plutôt une contre-communauté qui s’oppose à l’Église.

Lorsque j’examine comment les _Dix Commandements_ s’appliquent au « monde », j’entends ce terme comme un ensemble qui inclut toutes les cultures, y compris les chrétiens. Mon propos s’attardera toutefois plus spécifiquement sur les cultures occidentales.

Mais revenons dès à présent au premier des _Dix Commandements_:

> Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face.
> 
> – Ex 20.3

Reconnaissons qu’il est difficile d’exiger que le monde adhère à ce premier commandement (et aux neuf autres par conséquence logique)! À moins de revenir à l’âge d’or du catholicisme (où nous chercherions à réveiller les hérétiques qui font la grasse matinée le dimanche), il nous faut accueillir le pluralisme.

Cependant -et c’est là un grand sujet de débat dans le monde- quelles sont les limites du pluralisme?

Le plus grand danger de nos jours ne vient pas des fausses religions, mais de la difficulté à reconnaitre ce qui est religieux ou non. Or, sans le vouloir, le monde rend un culte à deux autres dieux au-dessus du vrai Dieu, qui sont la laïcité et la science. La plus grande menace pour notre sphère morale et relationnelle n’est pas le Musulman fervent qui adore le dieu Allah; c’est bien plutôt l’homme moderne qui adhère à la « laïcité », parce qu’il pense justement que c’est le meilleur moyen de rester neutre sur le plan religieux!

 La laïcité

Opérons une distinction: le pluralisme, ce n’est pas la laïcité. Le pluralisme exige la liberté et le respect de toutes les religions. La laïcité, elle, _est_ une religion.

La « religion laïque » ne serait pas si terrible si ses adeptes n’avaient pas le sentiment d’avoir totalement échappé au dogme religieux. Ils croient qu’ils sont parvenus au plus haut sommet de l’humanité, pensant rester neutre sur le plan religieux. De ce « sommet », ils se désignent en observateurs ou en juges des doctrines des différentes religions. En réalité, la laïcité possède elle aussi son propre ensemble de valeurs morales, qu’elle affirme ou réfute. Elle a un code, une confession, même si celle-ci est perpétuellement en train d’évoluer, et que cela reste souvent  implicite.

Prenons un exemple: Didier se lève au cours d’un comité de direction de son entreprise et exprime qu’en raison de ses convictions religieuses, l’entreprise devrait instaurer un règlement: toutes les femmes devraient se couvrir la tête et porter de longues robes. Le comité rappelle à Didier que l’entreprise est laïque; elle n’a pas vocation à faire appliquer des normes religieuses. Didier en prend bonne note.

Quelques semaines plus tard, Didier apprend de sa direction que l’entreprise ne tolèrera aucune blague grossière ou dénigrante. Il ne s’agit pas ici de savoir quelles décisions sont bonnes ou mauvaises. Peut-être serions-nous d’accord avec ce genre de directives. Mais ce qui se passe ici est que, discrètement, la religion s’est invitée dans ces décisions. Des jugement moraux _ont été_ imposés. Si l’entreprise n’a pas voulu empiéter sur la liberté des employés à propos de la tenue vestimentaire (pour se conformer à une préférence morale particulière), elle a bel et bien empiété sur la liberté d’expression des employés en cherchant à se conformer à une autre préférence de valeurs.

Les responsables de l’entreprise n’ont pas fait mieux qu’exprimer une pensée religieuse au travers de recommandations morales. Et c’est bien là l’idolâtrie de notre siècle: supposer que la laïcité est neutre.

Nous devrions retrouver un certain consensus à ce propos: nous fonctionnons tous sur la base de convictions morales (et donc religieuses). Personne ne garde ses convictions morales sous le manteau quand on entre dans la sphère publique. Une telle personne n’aurait sinon plus rien à dire du tout dans la société. Cela ne veut pas dire que le compromis est impossible; pas plus que nous entrons forcément dans un dialogue de sourds avec les autres. En réalité, c’est quand nous communiquons clairement nos pré-supposés que nous pouvons viser une compréhension mutuelle.

 La pensée scientifique

Nous devons également examiner l’aspect religieux de la science. Aucun être sensé n’oserait s’attaquer à la science: la science, ce sont des faits! Mais quand quelqu’un prétend que son avis est basé sur la science, qu’est-ce qu’il veut vraiment dire? Se réfère-t-il au pourcentage de probabilités qu’un phénomène se déroule comme prévu, avec des ensembles de données précis et contrôlés? Souvent, le mot science impose une autorité empirique et objective, alors qu’en fait, il faut se souvenir que le monde a été aliéné à une autre force! Il n’est pas rare que l’on avance certains dogmes sous couvert de la « science ».

Par exemple, quelqu’un pourrait se référer au monde animal et dire: _« En observant le modèle d’accouplement prédominant dans la nature, nous savons aujourd’hui que les humains ne sont pas faits pour les relations monogames (avec un seul partenaire); cette façon de faire a seulement été une construction sociétale nécessaire pour assurer la préservation et le développement de la race humaine, grâce à la stabilité et la protection que peut offrir une structure familiale. »_

Ce postulat repose sur un grand nombre de croyances scientifiques, philosophiques et théologiques, qui sont seulement… des croyances. Mais l’affirmation se pare sournoisement d’autorité scientifique. Elle parait certaine et irréfutable. Des phénomènes ont été observés. Des tests ont été réalisés; on doit donc arriver à ces conclusions-là.

Avouons-le: dès qu’on essaie de répondre aux « pourquoi » des choses, nous ne sommes plus sur le terrain de la science observable, mais nous transformons la science en religion.

Tout comme pour la laïcité, il n’y a rien de mal à avancer des affirmations morales, ou à essayer de répondre aux « pourquoi », mais il faut juste être honnête sur ce qu’on est en train de faire.

De même, nous chrétiens n’avons pas à laisser notre foi à la maison, sinon ce serait une sorte de compromis avec le dieu de la laïcité. Au contraire, une partie de notre mission consiste à aider notre prochain à reconnaitre l’aspect religieux de leurs affirmations, pour une meilleure compréhension mutuelle. 

Cet article est traduit de l’anglais avec autorisation.

1 Résultat

L’idolâtrie du monde